Precedentes de Casos
(Páginas en inglés)
- Callahan & Blaine Gana $934 Millones de dólares por Beckman Coulter
- Callahan & Blaine establece un record por un caso ganado en acuerdo por $50 millones de dólares en el condado Orange
- Un registro del condado Orange entregará $38 Millones a un compañía de transportes
- Un hombre Huntington Beach establece un acuerdo con una compañía de camiones por $28 Millones
Lesiones Personales
- OCTA un acuerdo por $7.25 millones pagado a un hombre que fue atropellado por un camión de transporte público.
- Callahan & Blaine obtiene un acuerdo record de $50 millones para dos corredores en el condado de Orange
- Un hombre de Huntington Beach llega a un acuerdo con una compañía de camiones por $28 Millones
- $7 Millones por un acuerdo por lesiones personales
Responsabilidad por Lugares Públicos y Privados
- Callahan & Blaine Obtiene Compensación Multi-Millonaria por un Caso de Responsabilidad de Lugares Públicos y Privados
Derecho Familiar
- La Corte Concede Requerimiento Judicial por un Caso de Violencia Dómestica a Favor de Clientes Famosos
Decisiones Reportadas
Sentex Systems v. Hartford Accident & Indemnity Co, en un caso que establece precedente con implicaciones a nivel nacional para la industria de seguros y grupo de negocios parecidos, la Corte Novena de Circuito de Apelaciones estableció que las pólizas de seguros de responsabilidad comercial proveen cobertura para reclamos del uso ilegal y apropiación de secretos industriales. En Sentex Systems Inc. v. Hartford Accident & Indemnity Co., la Corte Novena de Circuito de Apelaciones estableció que los "daños publicitarios" en la provisión de las pólizas de seguros por Responsabilidad Comercial proveen cobertura amplia para el uso ilegal y publicidad de secretos industirales. La industria de seguros ha tomado una posición estrecha para cuando se trata de "daños publicitarios" proveyendo cobertura solamente para acusaciones de uso ilegal de "publicidad de texto."
El Circuito Noveno afirmo la opinión del Juez de Distrito de Estados Unidos Richard A. Paez. Sentex Systems, Inc. v. Hartford Accident & Indemnity. En la opinión de la Corte de Distrito, el Juez Paez ordenó a Hartford pagar a Sentex daños y perjuicios en un caso del uso ilegal del secreto industrial. El demandante Sentex Systems quien diseña y fabrica sistemas de control de acceso de edificios comerciales y residenciales con seguridad de circuito cerrado. La empresa establecida en la Costa Este Electronic Security Services, Inc. demandó a Sentex, reclamando a un jefe de ventas que trabajo anteriormente y después se fue a trabajar a Sentex y uso información confidencial y secretos industriales, para atraer clientes. Sentex solicitó a su compañía de seguros, Hartford Accident & Indemnity Co., el pago de los gastos y costas de abogados en el juicio, basándose en la cobertura dentro de su póliza de publicidad y daños personales. Hartford se rehusó a pagar, hasta que el Noveno Circuito le ordenó el pago.
Surgin Surgical Instrumentation Inc. v. Farmers Group Inc. En Surgin Surgical Instrumentation Inc. v. Farmers Group Inc., Seguro de Camiones, una subsidiaria de The Farmers Group, quien deliberadamente dio terminación a un contrato para defender a Surgin dentro de una serie de demandas por infracciones de patentes y competencia desleal. Después de un exitoso litigio de parte de Callahan & Blaine y su socio, Daniel J. Callahan, la Corte Suprema del Condado de Orange otorgo $60 millones a una compañía de manufactura quirúrgica en contra de una de las compañías aseguradoras más grandes.
Surgin manufacturo ciertos dispositivos para la cirugía de cataratas y tuvo aproximadamente el diez por ciento de los beneficios de mercado de siete millones de dólares anualmente. Alcon, un competidor, presentó varias demandas en contra de Surgin. Truck rehusó defender a todas las demandas, excepto a una que fue rechazada. Después de incurrir en gastos de abogados por $270,000 dólares, Surgin ya no podía seguir con los gastos del caso, por lo que se vieron forzados a llegar a un acuerdo y acordaron no seguir fabricando los dispositivos, lo que resulto en pérdidas de ganancias. Este acuerdo dio a Alcon un monopolio y permitió cobrar al público $140 millones incrementando el costo de los cuidados de la salud. En el tiempo que se llevó a cabo la demanda de Surgin en contra su compañía de seguros, Callahan descubrió que Truck Insurance, una subsidiaria de Farmers Insurance Group, sea había involucrado en una sistemática destrucción de documentos de prueba requeridos para descubrimiento como testimonio de Michael D. Conn, un Vice Presidente de Farmers Group, Inc. encargado del Departamento de Investigaciones de Farmers. Conn indicó que Farmers cerró todas las 18 unidades de investigación a nivel nacional, y mandó a todos los investigadores a sus casas, y destruyó todos los documentos que revelaban los procedimientos de pendientes, incluyendo el caso Surgin. Después de esto el Juez C. Robert Jameson otorgó a Surgin $57 millones más gastos y $527,000 en gastos de abogados, él instruyó al abogado Callahan que notificará al Jefe de Comisión de Seguros de California John Garamendi los resultados del caso. Esta notificación provocó que Garamendi y la Assembly Judiciary Committee Chairman Phil Isenberg, D-Sacramento, propusieron que la legislación prohibiera a todas las compañías, incluyendo las portadoras de seguros, de pasar el costos de indemnización por daños a los accionistas y dueños de las pólizas. La legislación también propuso el requerir a la corte resoluciones para casos de mala fe y que se reportarán al Departamento de Seguros. El Sr. Garamendi inició una investigación en contra de Farmers manejando estos casos.
Scottsdale Ins. Co. v. Superior Court, Fonovisa v. Cherry Auction, et al., En otro caso que estableció precedentes a nivel nacional, Fonovisa v. Cherry Auction, los dueños fueron encontrados responsables por el uso ilegal y participación en la violación de derechos de autor y marcas en el comercio de falsificación de mercancías que fue vendida por un vendedor independiente en swap meets. El Noveno Circuito determino que los dueños de swap meet tenían el suficiente control para sus responsabilidades y para saber si en realidad estaban ocurriendo las violaciones de los derechos de autor y marcas, y ellos tenían una indirecta participación financiera dentro de las ventas de productos ilegales. La corte reconoció que este caso fue el primero en alcanzar a la corte federal de apelaciones referente a la responsabilidad indirecta por incumplimiento de marcas y derechos de autor.
Fonovisa dueños de los derechos de autor y marcas de música Latina y dueños de sello de registro Fonovisa. Fonovisa demando a Cherry Auction en 1993, pero perdió el caso ante la Corte Federal de Distrito. La Novena de Circuito revirtió esta resolución y sostuvo la responsabilidad de Cherry Auction por los daños de Fonovisa.
Hall v. Aqua Queen, La Corte Federal de Circuito de Apelaciones en Washington D.C. afirmó la desición de la desestimación del caso del mal uso o apropación de siete patentes presentado por "the father of the waterbed" en contra de miembros de la industria de camas de agua que él cree que estaban incumpliendo los requisitos de patentes. El caso Hall v. Aqua Queen. Comenzó en 1991, Charlie Hall -- quién recibió la patente de camas de agua en 1971 -- empezó a demandar a los fabricantes de camas de agua por el uso ilegal de patente. Las demandas fueron iniciadas ante la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California ante el Honorable James M. Ideman. El año pasado, la Corte presento peticiones de ocho fabricantes quienes creían que Hall había esperado demasiado tiempo -- más de veinte años -- antes de presentar las demandas en contra de los fabricantes. El Juez Ideman resolvió rechazando el caso de Hall en contra de los fabricantes. La resolución del Juez fue apelada por el Sr. Hall, la Corte Federal de Circuito para Apelaciones emitió una opinión en donde confirmo el fallo del Juez Ideman para siete u ocho fabricantes.
Hall v. Easy Rest, Inc., Callahan & Blaine exitosamente represento a los fabricantes ante el Juez Ideman ante la Corte Federal de Apelaciones de Circuito, Hall v. Easy Rest, Inc. En la interpretación de esta opinión, la Corte Federal de Circuito concentró su atención en uno de los clientes de Callahan & Blaine, Atlanta Vinyl, citándolo como ejemplo principal de una entidad que fue justificadamente correcta en afirmar que Hall esperó mucho tiempo para demandar. La publicación de esta opinión se encuentra pendiente.
Kurisu v. Michigan Millers Mutual Insurance Co., Dentro de otro caso de marcas y compentencia desleal, Kurisu v. Michigan Millers Mutual Ins. Co., la Corte de Apelaciones de California estableció que una compañía de seguros debe defender a su asegurado dentro de un caso por competencia desleal que reclama daños por el uso ilegal de información de marcas registradas. La corte encontró que las pólizas de cobertura de la aseguradora "competencia desleal" incluyendo cobertura por daños que ocurrieron en el curso de actividades de publicidad. El cliente de Callahan, Vern Kurisu, anteriormente llamado Mask Technology, Inc. quien uso una fórmula secreta para cubrir circuitos de computadora con protector de soldadura. La Exitosa compañía llego a convertirse en asunto de familia, y se deslindaron disputas inevitables, forzando al Sr. Kurisu a salir. Mr. Kurisu presentó un reclamó a la compañía en contra de su compañía aseguradora, quien se rehusó a defenderlo. Callahan exitosamente forzó a la compañía a pagar por su defensa en una demanda legal.
TKB International v. United States of America, La Oficina de Hacienda Pública (IRS) demandó a un cliente de Callahan, TKB International, Inc., quién exitosamente defendió en una acción para recuperar un embargo por impuestos no pagados. En TKB International, Inc. v. United States of America, el Noveno Circuito sostuvo que este embargo no fue valido en contra de TKB, quién compro terrenos sujetos a embargo en una venta por ejecución de hipoteca, cuando TKB no tuvieron noticia del embargo por quedar fuera del título.
